Было бы странно, если бы к моей статье «Так что же мы потеряли?» не появилось язвительно-раздражённых комментариев. Ведь в статьей этой проводится (хотя явно и не указывается) простая мысль: если то, что построили коммунисты в итоге, всё равно не лучше (а, пожалуй, гораздо хуже), чем было до коммунистов, то для чего были все эти миллионные жертвы, для чего народ претерпел такие ужасные мучения в виде «перековки» в эпоху строительства и перестроительства и догонки наперегонки? Одной такой постановки вопросу уже достаточно, чтобы зашевелилось осиное гнездо защитников морального исторического права коммунистов на уничтожение миллионов.
Ибо подвергнуть сомнению, что во имя светлых (и безумных, скажем в скобках) идеалов были загублены жизни миллионов и миллионов людей, расстрелянных или изгнанных из страны как «реакционные классы», уморенных голодом во имя коллективизации и индустриализации, сгнивших заживо в лагерях на лесоповале и рытье каналов, в конце-концов просто превращённых в беспаспортных крепостных, не имеющих право уехать из деревни в город без разрешения нового советского барина — представителя компартии на селе. Это всё было в истории СССР и всё это оправдывалось всегда однотипно: все эти жертвы были не напрасны, поскольку до революции жизнь в России была адом, а Россия того периода была чем-то вроде нынешних Сомали. И вдруг простая, сухая, дотошная книжка француза Тери, да ещё в сравнении её с такой же сухой (но далеко не такой же дотошной) советской статистикой БСЭ, рушит эту ляпоту. И, стало быть, бьёт по тезису коммунистов и коммунистических идеологических подкаблучников: «все эти жертвы были не напрасны». Есть от чего прийти в отчаяние и вознегодовать.
Наиболее мне понравились комментарии некоего персонажа под ником 47old . Ибо, строго говоря, в его комментариях были вобраны все коммунистические штампы о «неумытой России». Это, собственно, жемчужины оболванивающих клише коммунистического агитпропа. Они так хороши, что я подумал, будет нечестно с моей стороны, если я сохраню эти тезисы и мои ответы на них где-то в глубине ветки комментариев предыдущего поста. Поэтому я вынес их отдельным постом, чтобы дать более развёрнутый ответ. Итак.
Комментарий 1.
47old сигнализирует:
А. Коний пишет: «Очень хорошо, на фактическом материале показана экономика дореволюционной России, например, в учебнике Э. Лесгафта «Отечествоведение», изданном в 1913 году. Вот что там говорится о сельском хозяйстве. В 1910-1913 годах в России годовой сбор зерна составил 5 млрд. пудов (82 млн. тонн). Урожайность составляла всего 8 центнеров с гектара. Несмотря на низкие сборы, России вывозила ежегодно за границу до 10 млн. т зерна. Но потребляемого хлеба приходилось в России 345 кг на человека в год, а в США — 992 кг, в Дании — 912 кг, Франции — 544, Германии — 432. Сахара же потреблялось в год на одного жителя в России только 6 кг, тогда как в Англии — 32, в США — 30, в Германии и Швейцарии — 16». Интересно, ОТКУДА брал статистические данные г-н Тери и КАК их перепроверял?
Комментарий 2.
47old сообщает:
Русский крестьянин: не может позволить себе и мяса, яиц, масла, молока, зачастую и капусты и живет на черном хлебе и картошке. Живет, вы спросите? Он умирает от недостатка этих продуктов.
Эмиль Д. Диллон, русский профессор 1877-1914[i]
Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны так и во время войны.
А. Н. Наумов, министр земледелия 1915-1916[ii]
Как писал журналист-монархист начала прошлого века: <Перестанемте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры у русского простонародья, ничего не значат? : Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в свете не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает даже до трети человеческого века?
Известная статья
Никита Мендкович. Питание как фактор, вызвавший революцию 1917 года
и её обсуждение на ВИФ: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1209/1209660.htm
Эти комментарии столь хороши свои розовощёким идиотизмом пятиклассника, с умным видом вернувшегося домой после поразившего его рассказа учителя географии, и нравоучительно объясняющего родителям, что исток реки на самом деле находится на большей высоте по сравнению с устьем, а попутно ещё разъясняющим, что такое исток и — само собой разумеется, — что такое устье. Да, это хорошо само по себе и, мне кажется, даже не требует какого-либо ответа. Однако, подобно тому, как иной раз не можешь удержаться от того, чтобы не пнуть от души по случайно подкатившемуся прямо под ноги мячу, неточно выброшенному малолетними футболистами за пределы площадки, так и невозможно удержаться порой от того, чтобы не распахать подобные комментарии подобно одинокому веселящемуся штурмовику, поливающему свинцом тыловые дороги, забитые до отказа отступающими колоннами. Ибо хрестоматийный идиотизм следует ценить, подобно тому, как царь Пётр некогда повелел ценить удивительных уродцев, рождаемых природой, для чего увековечил их посредством спирта и стеклянных ёмкостей. К тому же, думается, мои ответы могут доставить некоторое эстетическое удовольствие тем из читателей, кто ценит не только блоггер-ленивое переругивание как таковое, но и нечто более глубокое и едва уловимое, подобное непонятной притягательной приправе, только ради которой, собственно, хочется иной раз съесть какой-нибудь в сущности довольно тошнотворный без этой приправы бигмак.
В своём ответе обращаюсь непосредственно к автору комментария — мне так удобнее поддерживать в себе нужную толику жизнерадостного недоумения. Сама тональность ответа будет носить некий налёт высокопарного и несколько вычурного слога, но иначе просто никак не получится. Уж больно вкусная тема.
Для того, чтобы ответы мои были более понятными и для того, чтобы те ценители, которые хотят насладиться пиршеством духа полностью, не прыгали между двумя моими разными постами, снова привожу таблицу из книги Эдмона Тери «Экономические преобразования России».
Отвечаю насколько возможно подробно.
Милостивый государь, не скажу, чтобы ваш вопрос был совершенно излишен (в силу изначального объяснения, кто таков Эдмон Тери), но хочу встречно спросить у вас, воспользовавшись остроумной формулой научной аргументации, вами предложенной: Интересно, а ОТКУДА брал статистические данные г-н Лесгафт и КАК их перепроверял? А также сопутствующие вопросы: КТО такой этот г-н Лесгафт и в ещё большей степени — кто такой г-н Коний, который на него ссылается? Ну и, попутно, кто такой вы сами, г-н 47old, ведь из абсолютно пустого журнала вашего сделать хоть какие-то предположения о вашей личности затруднительно.
Вот вопросы, которые вы и сами должны были бы поставить в первую очередь самому себе, милостивый государь 47old, если бы были добросовестным исследователем.
Это была преамбула, а теперь, как сказал г-н М.Веллер, будем амбула.
Поскольку тащиться по каждому пустяковому поводу в Публичку нет ни времени, ни желания, для выяснения второстепенных вопросов приходится пользоваться таким сомнительными костылям, как Гугл, Яндекс или Википедия. Но для сбора предварительных биографических данных довольно часто хватает и этого. В итоге не очень длительных блужданий я выяснил, что «Эмилий Францевич Лесгафт (1870-1922)… с 1894 работал в Главной геофизической обсерватории по морской гидрологии и метеорологии. Автор книги «Льды Северного Ледовитого океана и морской путь из Европы в Сибирь» (1913). С 1907 читал лекции по географии в высших учебных заведениях Петербурга и преподавал в гимназиях. Им написано около 50 учебников по всем разделам школьного курса географии — общему землеведению, географии России, Европы и внеевропейских стран, многократно переиздававшихся с 1903 по 1927».
(http://www.ozon.ru/context/detail/id/2704376/)
Ну что же, по любому автор знаменитого труда «Льды Северного Ледовитого океана»- это авторитетный эксперт. Ставлю г-ну А.Коний пять баллов. После этого я пытался выяснить, кто же такой этот самый А.Коний, который «пишет». Я нарыл ворох ссылок про коний хвост, коний жир, а также про А.Коний, в которых буквально слово в слово повторяется не только процитированный вами пассаж про Лесграфта, но и сама формулировка: «А. Коний пишет» в качестве префикса к этой формулировке (что, между прочим, свидетельствует, что вы содрали весь пассаж откуда-то, даже не дав себе труда хоть немного его литературно обработать).
Но кто такой этот А.Коний, чем он интересен, почему многочисленное стадо безголовых муфлонов из поста в пост цитируют затасканный штамп этого неведомого А.Коний и даже то, какое обращение следует употреблять в случае А.Коний — г-н или г-жа, — полный молчок. Допускаю, что для того, чтобы выяснить, кто такой это А.Коний, который «пишет», следует отправить археологическую экспедицию в Каракорум, а может и куда далее. У меня на это времени нет, поэтому меня не очень сильно поражает особенность идиотов воспроизводить подсмотренный друг у друга понравившийся афоризм, не давая себе при этом ни малейшего труда выяснить хотя бы, кто таков автор этого афоризма.
Знаете, милостивый государь, 47old, здравая логика подсказывает, что кастрюля, до краёв наполненная варёной вермишелью, думать категорически не умеет. Но вы своим существованием успешно опровергаете эту поверхностную идею. Ибо кастрюля, которая заменяет вам черепную коробку и содержащаяся в ней напоминающая варёную вермишель субстанция, заменяющая мозг, самым необычным образом пытается совершать работу, похожую на мыслительную деятельность.
Однако же, следует признать, что эта мыслительная деятельность находится в самом рахитично-зачаточном состоянии и ничего иного, кроме как бездумно похищать чужие цитаты, вы попросту не умеете. В противном случае, даже абстрагируясь от личности неведомого (или неведомой) А.Коний, вы могли просто воспользоваться правилами арифметики, чтобы хотя бы выяснить, а так ли уж сильно данные знатока Льдов Северного Ледовитого океана г-на Лесгафта расходятся с данными посланца французского правительства г-на Тери? Но для этого надо иметь в виду следующее: некоторые исследователи льдов Северного Ледовитого океана довольно произвольно обращаются с такими терминами, как «зерно» и «хлеб». А это очень опрометчиво, учитывая, что овёс, например, это — зерно, но при этом это никак не хлеб. Ну а теперь давайте немного посчитаем, имея в виду следующее утверждение г-на Лесгафта: «потребляемого хлеба приходилось в России 345 кг на человека в год».
Обращаемся к таблице 3 и берём из строку «Зерновые в целом» число 622,1 и умножаем его на 100 — вы ведь не забыли, что в центнере 100 кг, думаю, даже А.Коний не станет против этого возражать. Итого получаем 62210 миллионов килограмм зерна в среднем собиралось в Российской империи в период 1908-1912 г.г Далее берём число 171,1 миллиона человек — именно столько проживало в Российской империи в 1912 году. Далее 62210 миллионов и делим на 171,1 миллиона, чтобы получить данные о том, сколько зерна приходилось в среднем на жителя Российской империи в год. В итоге получаем 363,6 кг, что очень близко к заявленным г-ном Лесгафтом 345 килограммам. Как видите, если данные Тери у вас вызывают сомнения, то точно также можно усомниться и в данных Лесгафта, поскольку они почти совпадают. Или же, напротив, признать, что данные Тери и Лесграфта довольно мало отличаются друг то друга и оба автора дают реальные данные.
Теперь давайте снова вернёмся к данным г-на Лесгафта, а именно, про 345 кг хлеба на человека в год и снова немного посчитаем. 345 кг на человека в год — это 28,75 кг в месяц или 0,95 кг в день. То есть согласно данным г-на Лесгафта, каждый житель Российской империи (включая грудных детей), каждый день имел 0,96 кг хлеба. Много это или мало? Современный батон «Подмосковный» весит 0,5 кг. То есть получается, что каждый житель Российской империи в день мог побаловать себя двумя батонами хлеба, как в присказке, «двумя-тремя батонами в зубах поковыряться». Я не знаю как вы, г-н 47old, скрашиваете свой досуг, но если вы в день съедаете даже всего один батон хлеба, то с одной стороны моё вам почтеньице, а с другой — я посоветовал бы вам сильно задуматься о своей диете. Лично мне в день хватает нескольких кусков хлеба (грамм 150 от силы). На 0,96 кг хлеба в день я не замахиваюсь. Боязно. Ибо вкупе с другим продуктами питания, которые я регулярно потребляю (как то: яйца, колбаса, картофель, молоко, овощи и фрукты), килограмм хлеба в день меня бы убил.
Так что, как видите, 345 кг хлеба на человека в год — это более чем достаточная норма. Не говоря уже о том, что есть ещё такие зерновые, как гречка или рис, которые также потреблялись населением (особенно рис, если брать население Средней Азии). Я понимаю г-на А.Коний, которому очень хотелось показать, насколько ужасно в России обстоит дело со снабжением хлебом населения и ему очень понравилось, что из данных (весьма добросовестных, я полагаю), г-на Лесгафта выходит, что в России хлеба на душу населения приходиться меньше, чем в Европе или Америке. Я не серчаю на г-на А.Коний, которые не пожелал перевести 345 кг в год в ежедневную норму расхода. Впрочем, и на вас, г-н 47old, серчать не приходится, учитывая то, что именно сидит на вашей шее и заменяет вас голову.
Сразу возникает попутный вопрос: хорошо или плохо, что в России подушное годовое потребление хлеба было меньше, чем в Германии, Дании, Франции или США (наверное, для тех времён, всё же САСШ)? Каждому, кто черпает знания о жизни не только из варёной вермишели или цитат сетевых остолопов, известно, что без подробного анализа всей корзины потребления, на основании цифр только потребления мучных изделий ничего сказать толком о качестве питания нельзя. Например, в 70-х годах XX века потребление мучных изделий жителем советской Москвы было значительно ниже, чем жителем какого-нибудь Иваново. Но совершит ошибку тот, кто будет утверждать, что ивановцы питались лучше москвичей. Ибо «больше» и «лучше» — это разные вещи. Советские ивановцы хотя и потребляли мучных изделий больше москвичей, но при этом ивановское потребление мясных изделий было значительно ниже московского. Так что жители Иваново просто излишком хлеба и макарон замещали острую недостачу мяса и колбасы.
Второй момент. При глубокомысленных рассуждениях о качестве жизни, на основе потребления хлеба (а вернее, зерна) на одну душу, следует хотя бы в общих чертах представлять себе структуру экономики государства, а также то, на что, собственно шло зерно в том или ином государстве. Ибо, если рожь и пшеница идёт только на прокорм едоков, это одно, а если она идёт ещё на какие-то нужды, например на корм скоту, это другое. Например, если брать Германию, то в XIX веке в ней было гораздо больше, по сравнению с Россией, частных винокурень. В разы больше. А в винокурнях применялось именно зерно, а остатки производства шли в качестве удобрений. То есть уже по одному этому факту большее потребление зерна на одну немецкую душу по сравнению с российской, кажется чем-то странным только идиотам. Не буду рассуждать на тему того, хорошо это или плохо, что у немцев было больше частных винокурень, например, миллионер Кокорев считал, что Россия должна тоже увеличить их количество, поскольку на винной барде — отходах водочного производства — немцы вскармливали тучные стада коров. Тоже самое справедливо и для САСШ, в которых тамошние ловкие ребята (остроумно прозванные ковбоями) зимой откармливали скот зерном, а не сеном (как в России).
Ещё один штришок — когда что-то рассчитывается на одну душу, то хочется понять, а как именно осуществляется подсчёт эти самых душ? Например, для Российской империи в общую численность населения засчитывались все, кто жил как в собственно России, так и те, кто проживал в Средней Азии и на Кавказе (именно так для 1912 года получено 171,1 миллиона душ). Но коммунисты, например, однозначно утверждали, что Средняя Азия и Кавказ были колониями Российской империи. Так что 171,1 миллиона человек в 1912 году — это численность всего населения, включая колонии. Ну а что засчитывалось в численность населения для, скажем, Англии? Тот же Тери в своей книге даёт данные, что в Англии в 1912 году жило 45,6 миллионов человек. Но было ли это население собственно Англии или вообще всё население Британской империи, включая многочисленные английские колонии и доминионы? И не имеем ли мы в случае с выкладками почтенного г-на Лесгафта, что в случае западных стран он оперировал только данными метрополий, а если бы приплюсовал туда ещё всех жителей колоний, то результат получился бы не такой уж радужный для европейских империй. Уж что бы там ни говорил неведомый А.Коний, но предположить, что основная масса населения колониальной Индии (где численность индусов многократно превышала численность собственно англичан), почти всей Африки, потребляла в год 32 кг сахару на человека — как-то весьма затруднительно. Легче поверить в зелёных человечков, чем в то, что жители английских и французских колоний получали столько хлеба и сахара, сколько описал знаток северных ледовитых льдов. То есть очевидно, что если бы сложить всё население Англии, Индии, почти всей Африки, Австралии, Канады и пр., то проживало там в 1912 году явно больше, чем 45,6 миллиона человек. Почему же они все не включены в статистику г-на исследователя Северных льдов, а в данные по Российской империи включены все, включая даже тунгусов и известных друзей степей — калмыков?
Теперь пойдём ловить «блох». Вот г-н Лесгафт пишет (и г-н/жа А.Койни ему вторит): «в России годовой сбор зерна составил 5 млрд. пудов (82 млн. тонн). Урожайность составляла всего 8 центнеров с гектара. Несмотря на низкие сборы, России вывозила ежегодно за границу до 10 млн. т зерна.». Ну во-первых, 82 млн. тонн — это 820 миллионов центнеров зерна в год, тогда как столь не понравившийся вам Тери приводит данные в 622,1 млн. центнеров «всего зерна в год». То есть Лесгафт приводит даже более высокие цифры сбора зерна в России, чем Тери (в 1,3 раза выше), и, стало быть, говоря про 345 кг хлеба он имел в виду именно приходящийся килограмм на человека в день хлеб, а не вообще зерно. И, как мы разобрали выше (надеюсь, даже ваша варёная вермишель с этим справилась), этого объёма более чем достаточно для более чем достаточного обеспечения хлебом населения.
Что касается вывозимых ежегодно 10 млн. тонн (то есть 100 миллионов центнеров) на экспорт, то имеем следующую картину: 820 млн. центнеров годовой урожай, минус 622,1 миллиона центнеров потребления, минус 100 миллионов центнеров экспорта. Итого имеем остаток в 97,9 миллионов центнеров зерна, идущие ежегодно в разные зернохранилища (из которых потом их так активно выгребали разные комиссарские продразвёрстки). Так чего же г-н А.Коний (а вслед за ним и вы, г-н 47old) так скулите о голоде в России? Ведь из данных Тери и Лесгафта выходит, что Россия качественно снабжала своё население хлебом (почти килограмм хлеба в день!), кроме того 10 млн. тонн экспортировала, да ещё 9,8 миллионов тонн ежегодно оставляла на складах (стратегический запас и личные хранилища).
Милостивый государь, 47old, я вам настоятельно советую выложить из своей кастрюли варёную лапшу и заменить хотя бы варёным луком. Это придаст вам хоть малую толику остроты зрения. Может тогда вы сможете понять, что не стоит просто так, тупо копипастить чужие цитаты, которые, как выясняется, доказывают совершенно не то, что видится вам или даже виделось многоуважаемому г-ну А.Коний (или всё же — г-же?).
Ну и что касается сахара. Благодаря тому, что в Англии, имеющей источник сахарного тростника в виде Индии (справедливо названной жемчужиной короны), сахара в метрополии потреблялось много (аж 32 кг на человека в год). Это не удивительно. В России с этим было хуже. Увы. У меня нет ни малейшей причины не доверять данным г-на Лесгафта. Но есть причина уточнить, что в России, в которой с выращиванием сахарного тростника всегда были некоторые проблемы (в связи с чем до начала производства из сахарной свёклы, весь сахар импортировался), население зато всегда активно использовало мёд. Возможно, милостивый государь 47old, вы не слышали ничего про то, что в России с самых стародавних времён, население активно потребляло мёд. Но факт вашего незнания не отменяет этого факта. Вы, например, не поверите, но знаменитые тульские пряники — они медовые, а не сахарные. И если бы вы однажды попробовали мёд, милостивый государь 47old, то наверняка пришли бы к выводу, что в плане сладости мёд ничуть не уступает сахару из тростника, а в плане аромата и полезности для организма многократного его превосходит. Вы просто поинтересуйтесь как-нибудь не только тем, что пишет А.Коний, но и вообще историей России.
Так что это ещё очень большой вопрос — в самом ли деле так хорошо, что страна в итоге почти полностью с мёда перешла на сахар. Впрочем, это не тема данного обсуждения.
Ну а что сказать по поводу цитат из вашего второго комментария? Очень хорошо подобранные цитаты (и многие другие в том же роде). Спасибо, что вы напомнили их. Именно такого рода цитаты и спровоцировали то странное явление, когда огромное количество интеллигентного слоя России, совершенно оторванного от народной жизни, оказалось заражённым вирусом марксизма и истово стало желать социалистических преобразований. Читать статистические сборники и калькулировать, было скучно, а вот кручиниться по поводу каких-нибудь красивых поэтичностей вроде «выдь на Волгу — чей стон раздаётся?», глотать слёз, читая короленковских «Детей подземелья» или до одури хлопать в ладоши на постановке горьковского «На дне» — это было самое оно. И потребовалась отрезвляющая большевистская кровавая баня и люлтый большевистский голод, чтобы все эти причитатели о «Российской империи, как душной смрадной тюрьме» — из тех, кому повезло уцелеть и сбежать за границу, — поняли, что такое настоящий ад и что, собственно, они своими стонами наделали. Помните, товарищ Короленко так быстро отрезвел, что стал бомбардировать товарища Ленина письмами протеста. В связи с чем получил от вождя революции суровую отповедь в виде его знаменитой — «Они думаю, что они мозг нации, на самом деле — они гавно»
Что тут говорить по существу? Говорить нечего. Есть голые факты (см. выше), а есть фантазии российских дореволюционных интеллигентов на тему народной жизни. Кому верить? Это дело вкуса. Когда на плечах вместо головы кастрюля с варёной вермишелью, верить лучше не фактам, а страшным историям, которые дети рассказывают друг другу по ночам под одеялом. Точно также как сейчас есть люди, которые на полном серьёзе причитают: «пенсионеры копаются по помойками и замерзают насмерть в своих квартирах». И дело не в том, что нельзя сегодня найти пенсионеров, копающихся по помойкам (как, кстати, и в СССР пенсионеров, собирающих в парках бутылки), а в том, что между фразой «ВСЕ пенсионеры копаются по помойкам» и «НЕКОТОРЫЕ пенсионеры копаются по помойками» имеется расстояние. И оно тем больше, чем разительнее предикат «НЕКОТОРЫЕ» отличается от «ВСЕ» (г-н 47old, не пытайтесь понять этот пассаж, ваша вермишель этого не осилит).
Но остановлюсь кратко на паре деталей.
Вы вот пишите, что «как писал журналист-монархист», в своей манере не удосужившись установить, а что это за журналист-монархист? А то бы вы выяснили, что слова про «недостаток питания, одежды,
топлива» у простонародья, принадлежат Михаилу Осиповичу Меньшикову. Про Меньшикова (с внуком которого, кстати, мне довелось быть знакомым лично и неоднократно с ним встречаться): он в самом деле страстно переживал за русский народ. Чтобы понять его всего, надо прочитать многие его статьи, а не только эту выдернутую из контекста цитату. И конечно не стоит пытаться сказать, что в России времён Меньшикова не было бедных и нищих, и странно было бы утверждать, что все русские люди простонародья знали, кто такой Рубенс или Сократ. Что да, то да — не все знали. И нищие были. Однако если бы Михаил Осипович смог хотя бы одним глазком посмотреть, как будет жить столь любимый им народ при новой власти, он бы этих слов, может, и не написал бы.
Увы, Михаилу Осиповичу не повезло увидеть всё воочию. Он очень не любил марксистов (несмотря на процитированное высказывание). 14 сентября 1918 года его арестовали сотрудники ЧК и тут же расстреляли недалеко от дома на берегу Валдайского озера. В биографиях пишут, что расстреляли его на глазах детей. Это неправда. Мне рассказывал его внук, а ему его мать — дочь Меньшикова, — что сам расстрел они не видели — их не подпустили, — но зато очень хорошо слышали все приготовительные команды и залп. О чём думал Михаил Осипович, стоя на коленях лицом к монастырю на другом берегу озера и ожидая выстрелов? Мы этого не узнаем никогда. Ну а про то, через что прошла его семья при новой «народной власти» и как поступила с детьми того, кто кручинился про «недостаток питания, одежды, топлива» у простого народа, я здесь писать не буду. Это уведёт слишком далеко. И, кстати, я знаю, о чём думал внук Меньшикова в жутко голодом 1949 году, когда в кинотеатре смотрел сцену ярморочного продуктового изобилия из кинофильма «Кубанские казаки».
Ну и по поводу вашей ссылки на какого-то Никиту Мендковича. Извините, но я снова задам вопрос: а кто таков этот Никита Мендкович, что вы ссылаетесь на нег, как на какую-то научную величину? Конечно, он оставил несколько больше следов, чем неведомый (ая) А.Коний, но на основании этих следов я бы не стал рассматривать его даже в качестве первичной гипотезы добросовестного исследователя. Вот, например, чудесное по своему идиотизму высказывание вышеозначенного Никиты Мендковича: В СССР «…науку создали практически с нуля, что не помешало добиться долговременного приоритета во множестве отраслей» (http://www.sibai.ru/content/view/1193/1338).
Шедеврально, я считаю. Практически с нуля. Интересно, где же учился Володя Ульянов (будущее светоч), если никакой науки в России до большевиков не было, а, следовательно, не могло быть университета в Казани. А равно никаких учебных заведений в Москве, Санкт-Петербурге и т.д. И Д.И. Менделеев, видимо, был гениальным самоучкой, который появился в безграмотной стране без всякой науки сам собой. Ну в общем, на идиотское высказывание этого Никиты Мендковича не стоило бы тратить и время, если бы не другой его перл в статье по предоставленной вами ссылке:
«В конечном итоге, значительная часть царской аграрной программы была
реализована уже при большевиках»
Тут уж точно ни прибавить, ни убавить. Наверное коллективизацию и колхозы задумал не кто иной, как Столыпин. И большевики продолжили дело его.
Ну и интересны работы, на основе которых этот Никита Мендкович настрочил свою, срывающие покровы, статейку. Почти все работы, на которые он ссылается, это либо книги, вышедшие в 90-х и 00-х, в том числе таких «видных статистиков», как небезызвестный С. Кара-Мурза (о котором можно почитать тут: http://germanych.livejournal.com/79502.html). А также работы советского периода, включая даже собрание сочинений В.Короленко 1955 года. Это безусловно мощная основа для исторического исследования. Непонятно только, почему не привлечён также труд М.Горького «На дне».
Из дореволюционных изданий только новый энциклопедический словарь. Под ред. К. Арсеньева. Санкт-Петербург.: Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон, 1913 г., на который автор ссылается для подкрепления вот какого пассажа: «можно привести мнение дореволюционных экономистов, относящих первые случаи массового голодания в областях Центральной России, ранее считавшихся благополучными, к концу 1860-х». И, в целом, это утверждение не вызывает сопротивления. Непонятно только для чего вы, милостивый государь 47old, приводите это, пытаясь не соглашаться с данными Тери про 1912 год. В конце 60-х годов XIX века в России в самом деле мог быть голод (учитывая последствия непродуманной реформы 1861 года), но только каким образом этот голод может опровергнуть тот факт, что в 1912 году население России питалось исключительно хорошо, да ещё при этом Россия активно экспортировала продукты питания. Видимо в этом могут разобраться только кастрюле-головые.
Более ничего про текст этого Никиты Мендковича сказать нельзя. Совершенно серая и основанная не пойми на чём работа, которую даже опровергать нет смысла, учитывая сделанный анализ данных Тери и Лесгафта.
Ну вот, собственно, и всё, что я имел сказать. Если кому-то показалось, что тут очень много букв и вообще скучно написано, то я формулирую краткое резюме: Комментатор (47old) высказал полнейшую ересь, пытаясь высосать из пальца утверждения, что к 1913 году в Российской империи народ недоедал, голодал и т.д. и т.п. Проблема указанного комментатора (и ему подобных персонажей) заключается в нежелании думать собственной головой (которая заменена какими-то другими объектами) и полнейшая неспособность хоть как-то перепроверять собственные высказывания. Не то плохо, что 47old — идиот, а печально то, что он идиот воинствующий. Идиотизм этих господ-товарищей заключается не в том, что они хотят доказать жуткую жизнь до революции, а то, что они бездумно перекидывают друг другу типовые цитаты, истово веря в то, что эти цитаты доказывают их собственные утверждения. Однако иной раз кто-нибудь берёт мелкоскоп и произносит: «а давайте-ка перепроверим и посчитаем» и тогда от «стройной» системы аргументов не остаётся камня на камне.
Вместо послесловия.
Как писали ранее — «пока верстался номер». Так вот, пока я писал этот текст, г-н 47old показал, что если идиот начинает действовать, то он готов каждый раз перекрывать собственные же рекорды идиотизма. В довершение к целой россыпи чудесных проявлений мыслящей варёной вермишели, он разместил в качестве комментария вот какую фотографию:
Что он хотел сказать этой фотографией я не совсем понял. Пройдя по указанной им ссылке, я обнаружил там ещё вот такую фотографию образцового советского барака Дальстроя 1936 года:
Я предположил, что раскисшая вермишель в шейной кастрюле г-на 47old подсказала ему чудесную мысль найти фотографию дореволюционного времени, которая однозначно доказала бы, как тяжко жил трудовой народ при царе и как плохо он питался. Не очень понимаю, как фотография (даже самая ужасная), может подтверждать или опровергать статистические выкладки, но угнаться за логикой кастрюлеголовых обыкновенному человеку не дано. Я мог бы посоветовать г-ну 47old найти фотографии дореволюционной Хировки — там можно такие ужасы найти, что просто любо дорого. Сам буревестник революции пролетарский писатель Максим Горький пальчики облизал бы.
В качестве ответного комплимента я тоже покажу г-ну 47old несколько фотографий великого фотографа начала XX века Л.Хайна:
Жительница Нью-Йорка, 1911 год. (IH064715 в архиве Corbis)
Юные фабричные работники, январь 1911 года (IH155014 в архиве Corbis)
Семья из Кентукки, 1916 г. (IH181084 в архиве Corbis)
Вот как печально жил простой трудовой народ САСШ в начале XX века, и это при том, что (как утверждает г-н Лесгафт в своём учебнике), на каждого американца (включая простого трудового) приходилось хлеба 992 кг в год (2,71 кг в день) и 30 кг сахара (80 грамм в день!). Всё-таки не повезло американцам, что у них не нашлось товарищей Ленина и Ко, которые устроили бы им социалистическую революцию. А то бы они тоже запросто могли бы в 70-х годах радостно ездить из Ричмонда или Чарслтона в Вашингтон за колбасой и мясом. Да, не повезло американцам. Ох, не повезло. Зато какое счастье привалило русскому народу, что из страшных царских условий его вытащили большевики и повели по светлой дороге в счастливое будущее. В котором и начали масштабно штамповать персонажей типа 47old, которым кастрюля с варёной лапшой, установленная на шею, с успехом заменяет обыкновенную человеческую голову с мозгами.
Источник: germanych.livejournal.com]]>
