Адепты версии «заговора учёных» считают, что вместо истинных знаний нагло стряпаются научные, которые на самом деле просто наукообразные и пускающие пыль в глаза и создаются они для удобного облапошивания быдло-масс. Перечислю наиболее основные и частые обвинения в адрес науки, которые как-бы подтверждают существование заговора:
У определённой части граждан существует стойкое убеждение в существовании мрачного заговора умалчивания, скрывания и фальсификации истинных знаний. Адепты версии «заговора учёных» считают, что вместо истинных знаний нагло стряпаются научные, которые на самом деле просто наукообразные и пускающие пыль в глаза и создаются они для удобного облапошивания быдло-масс. Перечислю наиболее основные и частые обвинения в адрес науки, которые как-бы подтверждают существование заговора:
№1. Между учёными есть договорённость о сокрытии неких, крайне неудобных для официальной науки знаний. Идут учёные на такие шаги, поскольку наука крайне консервативна, косна, на этой теме дельцы от науки зарабатывают и слишком многое придётся пересмотреть и отменить, что дискомфортно и неприятно.
№2. Где-то в глубоко засекреченных запасниках, спецхранах, тайных библиотеках и мрачных подвалах печально томятся рукописи, таблички или предметы, которые опрокидывают всё здание современной науки, но их не показывают по причине №1
№3. Наука крайне неточна, часто ошибается и во многом не вызывает доверие по причине №1 и №2. По этому доверять ей можно лишь в отдельных случаях или вообще лучше не доверять. Из этого автоматически следует, что любая самая безумная гипотеза или версия имеет равные права с научными теориями. Причём тот факт, что люди не имеют образования в той области, в которой разрабатывают свои идеи значения не имеет.
Отвечаю по пунктам
№1. Заговор учёных. А так-же: замалчивание тайн, сокрытие артефактов, уничтожение неудобных изобретений, прислуживание власти. (Сначала определимся. Учёный — представитель науки, осуществляющий осмысленную деятельность по формированию научной картины мира, чья деятельность и квалификация получили признание со стороны научного сообщества, человек, изучающий объективную действительность опытным путем и оперирующий только фактами, которые можно достоверно подтвердить или опровергнуть, специалист в какой-либо научной области и внёсший в неё реальный вклад).
Немного о своём опыте общения с учёными. Моё место работы – это смотритель на крупнейшем археологическом комплексе и мне каждый год приходится общаться с учёными из разных областей, кто-то приезжает по работе, кто-то просто отдохнуть. Могу сказать, что более не похожих между собой людей трудной найти. Не могу удержаться, что-б не рассказать об одном смешном случае. Произошло это три года назад, приехала, как обычно группа туристов, которые стали бродить по скалам, как вдруг от группы отделился мужчина. Подойдя прямиком ко мне решительными шагами, он сразу-же назвал свою имя-фамилию и грозно спросил, — что я из него читал? Я в некотором замешательстве от такого напора ответил, — ни чего, и спросил, — а с чего вдруг я должен его читать? На что он ответил, — что он очень крупный учёный и я обязан знать его. Тут-же он буквально всучил мне посмотреть толстенную книгу, которую он всюду таскал с собой, на которой значилось, что он её автор и что у него масса всяких солидных научных званий. На следующий год я разговорился с его коллегой, которая приехала к нам, и одно время работала с ним. Она рассказала, что он действительно крупный специалист в своей области, но у него чрезвычайно раздуто чувство собственной важности. Она даже вспомнила смешной эпизод, как он, закатив скандал, потребовал у коллегии, выпускающей учебник для студентов по его специальности, что-б он вместе с великими учёными-классиками был упомянут на первых страницах как основоположник этой науки.
Были и другие необычные индивидуумы, например в разные года мне несколько раз попадалась люди с кандидатскими и прочими званиями, после общения с которыми было понятно, что в них мирно уживается вера в мистические явления и одновременно критически–рациональное мышление.
Абсолютное большинство среди учёных конечно-же обычные, нормальные личности и у них странностей и особенностей столько-же, как и у всех остальных людей. Единственное существенное отличие от большинства — желание познавать, профессионально реализуемое в постоянной научной деятельности. Исходя из своих наблюдений, могу совершенно точно сказать – большей части учёных интересен именно сам процесс познания, а не выгоды, которые даёт их статус. Каждому учёному не меньше альтернативщика, мучительно хочется узнать секреты и тайны вселенной, именно это желание и приводит в науку большую часть людей. То есть их деятельность в основном — во имя идеи и попросту нет инструментов и стимулов заставить деятелей науки объединиться во имя служения чему-то. Объединить их всех поголовно заговором или любой другой идеей, (кроме идеи научного познания мира) совершенно невозможно чисто технически. Глобальный заговор учёных такая-же нелепость, как например заговор кормящих мам, лысых таксистов или жителей всех домов на 3-м этаже.
№2. Консерватизм науки. (А так-же её косность, мракобесность, антиноваторство, зашоренность, реакционность, невежественность). Случаев якобы невежественного консерватизма, неисчислимое количество, коротко расскажу о трёх наиболее известных. Несуществующие метеориты, вредные бактерии, неподвижные континенты.
В 1768 году 13 сентября в обл. Люсэ, Франция, упал метеорит, при большом количестве свидетелей. В Парижскую Королевскую академию наук до этого поступали уже подобные свидетельства и там решили наконец-то разобраться. Была создана комиссия, в которую вошли известные в то время учёные: минералог Фужеро, фармацевт Каде и физик Лавуазье. Были детальнейшим образом исследованы свидетельства людей, а так-же сами камни. После был опубликован отчёт в «Физическом журнале» за 1777 год. В подробном отчёте было сказано, что камень не мог упасть с неба — это выдумки очевидцев, он земной природы и что у него действительно некоторые свойства не обычны, но скорей всего из-за того, что в него попала молния. В 1803 году после падения метеорита в Нормандии, снова по поручению (переименованной из-за революции) академии, физик Био составил точное описание его падения. После этого была признана реальность существования метеоритов.
В начале 20 века большое количество медиков считало, что многие человеческие органы не нужны, а все бактерии вредны. Вот что писал биолог и Нобелевский лауреат Илья Мечников в своих «Этюдах о природе»: «Теперь уже нет ничего дерзновенного в утверждении, что не только слепая кишка со своим придатком, но даже все толстые кишки человека излишни в нашем организме и что удаление их привело бы к очень желательным результатам». Считались бесполезными или даже вредными: миндалины, аппендикс, тимус, эпифиз и т.д. Были распространены взгляды, что удаление этих органов предотвращает отравление организма продуктами жизнедеятельности гнилостных бактерий. Практика массового удаления некоторых из этих органов была широко распространена вплоть до 1950-х годов. После постепенно стало выясняться, что бактерии необходимы для работы организма и что у каждого органа — своя полезная функция. Были реабилитированы все органы, последними были миндалины (гланды). В конце 20 века было убедительно доказано, что они являются одним из барьеров для болезнетворных микробов, в котором вырабатываются защитные белки. И была признана ошибочной практика массового удаления их у людей. Например, в США в 1930-х годах миндалины были удалены более чем у половины детей, т.е. у десятков миллионов людей.
До 1960-х годов господствовала «контракционная гипотеза» — в ней все геологические процессы на Земле объяснялись процессами уменьшения её объёма, т.е. сжатием. Считалось что именно сжатие формирует складки-горы, трещины-разломы и все прочие особенности ландшафта. В 1912 году Л.А. Вегенер (немецкий метеоролог и геолог) представил свою гипотезу на заседании Германской геологической ассоциации во Франкфурте-на-Майне. В ней он на основе собранных им данных и наблюдений предположил, что все континенты медленно движутся в горизонтальных направлениях. У этой гипотезы сразу-же появились отдельные сторонники. Но научное сообщество полностью отвергло эту теорию.В 1960 -х годах была получена огромная масса новых данных о строении земли (составлена детальная карта дна мирового океана, измерена скорость конвекции магмы – 1 см в год, обнаружены инверсии магнитного поля, установлен факт движения континентальных плит – при помощи точных измерений и т.д.) В результате гипотеза Вегенера, с некоторыми уточнениями была признана верной. Сейчас она общепризнана и постоянно дополняется новыми данными.
О чём нам всё это говорит? Во первых, в признании неправильных (с точки зрения современных знаний) теорий наука была на тот момент по своему права, поскольку тогда (с тем уровнем инструментов, знаний, методов и опыта) данные теории наилучшим образом объясняли окружающий мир без привлечения ненужных сущностей в виде мистики и непонятностей. Здесь надо немного объяснить: предназначение любой научной теории состоит в том, что-бы экономно объяснять как можно большее количество фактов. Если появится теория объясняющая ещё большее количество фактов и ещё более короткими и понятными формулировками, то она неизбежно сменит предыдущую. Такова сущность науки и таков ход эволюции научных воззрений. Поэтому довольно странно смотрятся призывы признать какую-либо (мистическую, альтернативную, эзотерическую и т.д.) теорию без достаточного количества фактов, подтверждающих её. Обычно при этом утверждается, что наука только выиграет от этого и станет полезней. Но подобные действия будут такой-же нелепостью, как попытки прикрепить к борту космического корабля лошадь с телегой, в надежде, что их совместная тяга увеличит общий КПД всего объекта.
Наука во многом поэтому и добилась такого прогресса за последние лет 200, что избавилась от придатков в виде магии, мистики и пр. и принципиально не занимается исследованием, того нельзя надёжно измерить и исследовать.
Во вторых — есть ещё одна особенность науки, которая многим не нравится и является частым поводом для её обвинений. Иногда так бывает, что некоторое количество твёрдо установленных фактов есть, но всё-же их недостаточно, для того, что-бы на их основе создать теорию. В таком случае проблема просто оставляется на потом и как-бы задвигается в дальний ящик – пока не накопится больше фактов и технические возможности вырастут. Так например, было с массой вселенной, её более-менее научились вычислять к 1950-м годам, но получалось огромное несоответствие с наблюдаемой картиной. В начале 2000-х, крупными коллективами были предприняты целенаправленные масштабные исследования в этом направлении с привлечением всех доступных возможностей, (сеть телескопов, мощные компьютеры, запуск космических зондов и т.д.) в результате была открыта тёмная материя и тёмная энергия, объясняющая гравитационные аномалии (но в итоге поставившая ещё больше других вопросов, о природе её самой) что повлекло за собой пересмотр модели вселенной.
№3. Не точность науки. Сразу следует отметить – никто из адекватных учёных никогда не претендует на полную непогрешимость научных теорий. В любой из них есть свои слабые места и белые пятна. Но в том-то и дело, что в любой теории альтернативщиков (при её сравнении с научной теорией) слабых мест и белых пятен на порядок больше. Ну и потом, учёные всегда признают безусловное право альтернативных теорий на конкуренцию с научными, и тем-более право на их существование. Но здесь важное условие – они должны быть добротно сработаны с привлечением научных методов. К сожалению большая часть того что предлагают альтернативные деятели, нельзя даже назвать научной теорией, скорее это некий информационный мусор, выросший на жаренных, а не на проверяемых фактах.
Часто так-же можно услышать обвинение, что наука не занимается оценкой, изучением, рассмотрением или хотя-бы разоблачением множества альтернативных теорий, которые непрерывно генерируют множество деятелей и которые затем находят живой отклик у какой-то части граждан. Но это тоже легко объяснимо. Одно из общепринятых правил ведения диалога выглядит так: «груз доказательств всегда должен лежать на утверждающей стороне». Представьте следующую ситуацию: напротив вас посадили группу людей, дав им задание пару часов сообщать вам все свои теории. А вам дали задание опровергать их или подтверждать. И вот вы сидите, а они все эти два часа каждые десять секунд выкрикивают новую нелепую идею устройства вселенной. Успеете вы их все разобрать и достойно ответить? В том-же положении и наука, количество и разнообразие не научных гипотез таково, что даже в 100 раз большего количества учёных не хватит на разоблачение всего этого. Да и не входит в функцию науки прямая борьба с безграмотными теориями.
